Tecnologia Social: Quando o indicador melhora, mas a realidade não muda

O MCTI conceitua Tecnologia Social como “uma proposta inovadora de desenvolvimento, considerando uma abordagem construtivista na participação coletiva do processo de organização, desenvolvimento e implementação, aliando saber popular, organização social e conhecimento técnico-científico”, mas na prática são metodologias replicáveis, de baixo custo por beneficiário, capazes de alcançar milhares de pessoas com estruturas enxutas.

Projetos de baixo custo e alta escala costumam ser bem avaliados no terceiro setor. Atendem mais pessoas, ampliam o alcance e apresentam indicadores que, à primeira vista, sinalizam eficiência. Mas essa lógica carrega um risco pouco discutido: nem todo impacto que escala transforma.

Nos últimos anos, consolidou-se um modelo de intervenção baseado em soluções replicáveis, com foco em volume de atendimento. Muitas dessas iniciativas, frequentemente associadas ao conceito de “tecnologia social”, ganham relevância por sua capacidade de atingir grandes públicos com custos reduzidos. O problema não está na proposta em si, mas na forma como seus resultados são interpretados.

Atender não é, necessariamente, transformar. Projetos que alcançam milhares de pessoas podem não produzir mudanças relevantes na trajetória dos beneficiários. Ao mesmo tempo, iniciativas mais intensas, com menor escala, tendem a gerar impactos mais duradouros, mas aparecem de forma menos expressiva nos indicadores tradicionais. O resultado é uma leitura distorcida da efetividade. Alcance e profundidade.

Essa distorção se agrava quando se observa como os custos são apresentados. Em muitos casos, os orçamentos divulgados consideram apenas a atividade fim, descolando-a da estrutura necessária para sua realização. Gestão, equipe de apoio, monitoramento, tecnologia, infraestrutura e governança deixam de compor o cálculo e passam a ser considerados pré-requisitos mínimos para organização ser aprovada no edital ou no processo de escolha desse financiamento.

O projeto, então, parece mais barato do que realmente é. Não porque seja mais eficiente, mas porque parte relevante do seu custo não está sendo considerada. Quando o custo ignora a estrutura, ele deixa de ser baixo e passa a ser incompleto.

Essa forma de mensuração produz uma percepção artificial de eficiência. Comparações entre projetos passam a ser feitas com base em números que não refletem a realidade operacional.

Iniciativas mais estruturadas, que incorporam todos os elementos necessários para sustentar a entrega, tendem a parecer mais caras. Já aquelas que operam com menor densidade ou que transferem seus custos aparentam maior eficiência.

O orçamento, nesse contexto, deixa de ser apenas uma ferramenta de controle e passa a revelar escolhas estratégicas. Custos muito baixos, especialmente em intervenções complexas, indicam baixa intensidade, curta duração ou limitação na qualidade da entrega. Não se trata de desqualificar soluções acessíveis, mas de reconhecer que mudança social exige consistência.

Essa dinâmica não é resultado de má intenção. Ela reflete um sistema de incentivos que privilegia escala e visibilidade. Financiadores, pressionados por demonstrar resultados, tendem a valorizar projetos que apresentam grandes números. Organizações, por sua vez, ajustam suas estratégias para responder a essas expectativas. O setor passa, assim, a premiar volume, e não necessariamente transformação.

O desafio não está em abandonar a escala, nem em ignorar a busca por eficiência. Ambos são necessários. A questão está em qualificar o debate sobre resultado, incorporando dimensões que vão além do volume de atendimento e do custo aparente. Isso exige maturidade de gestão, clareza metodológica e, sobretudo, disposição para lidar com o fato que mudança necessita de investimento e tempo.

Não existe solução simples. Nem seria honesto propor uma. Mudanças sociais reais tendem a serem mais complexas e, muitas vezes, mais custosas. Reconhecer isso não enfraquece o terceiro setor. Ao contrário, fortalece sua capacidade de atuar com consistência e responsabilidade, sem precarização de equipe ou subinvestimento em monitoramento.

Sem esse ajuste de perspectiva, o risco não é apenas medir mal, mas acumular intervenções com grande alcance e pouca profundidade e, ao longo do tempo, perceber que soluções, ainda que mais caras e demoradas, teriam sido mais eficientes.

Por: Rede Filantropia / Ricardo Marques Garcia – Ricardo Marques Garcia é coordenador de planejamento financeiro do Instituto Jelson da Costa Antunes (IJCA).

Fonte: filantropia.ong